发烧论坛

注册

 

返回列表 «4567891011 / 11
发新话题 回复该主题

再论支点唱臂寻迹时的超距与侧滑。 [复制链接]

141#

我的意思是每个规尺都对应一个有效长度,没用对规尺是大概率的事。
即使是唱臂本身自带的规尺,由于唱头不是标准制作,也就是唱头的固定螺丝位与针尖之间的绝对距离没有统一标准,厂家都不敢以最大有效长度来设计超距尺,而是留有1厘米的移动固定槽来满足不同的唱头。
从以前的争论来看,只要有效长度相差4mm以上,寻迹角最大偏移以及平均寻迹变化误差都较明显了。
按我的理解,只要按原厂标准来设置超距,如果有效长度还留有2mm以上的移动距离,也就是说唱头没有处于唱臂的最前端,都有优化的需要。
TOP
142#

最大有效长度的原理我已说清楚了,是否理解不勉强。
有些唱臂是可以更换不同长度的臂管,瓜咸也可以换臂管。
更多的唱臂也配有多个不同重量的尾砣,可见唱臂的转动质量是具有宽容度的。
以往大家都注重唱臂转动质量与唱头顺性之间的谐振频率点的计算配合。
但我发现了最主要的影响是唱臂的转动质量是满足于唱头寻迹跟随性与捕捉信息时的稳定性之间的矛盾。
这个话题有机会再聊。
TOP
143#


我在前面就说过了,这个圆圈有趣,但没有实用价值。而且不可靠,其结果还是得用计算来验证。


说有趣是因为它用图形来表达了公式计算的原理。[/fo
redsox 发表于 2017/11/14 21:28:35



对于你抄袭266有效长度的数据,我画的图已经清晰标出了外圈最大偏离正切寻迹角度与中间最大偏离正切寻迹角度,这两个角度之间相差非常大,这如何达到较小的平均误差?
可惜你的公式没有能够反映出来,如何正确?如何有效可靠?
TOP
144#

回复 429楼开心果的帖子

我认为臂长,重放的最大和最小半径,就是唯一约束

其它条件不是真正约束,应该没有一个唯一的设计结果。只有更优秀,没有
Real 发表于 2017/11/14 22:02:55

对于这个问题,我前面已经说过,只要你明白了红线的原理,如何个人要求都可以在画图设计中满足要求。
我已redsox所引用的公式参数比较图来举例:
如果你每张唱片都只听中间的部分,无疑是红线那个lofgren B的平均误差变化最小,才0.382!
但如果你是一个音乐爱好者,并坚持每张唱片都听完的话,这条线也是最垃圾的,外圈先不说,内圈基本上都是较大失真!
所以他现在不敢再拿出来比较。
要坚持把内圈听完,并要求内圈不要比外圈差太多的话,反而是他认为最差(公式的数据反映也是最差)的黄线最理想。
这就是公式所计算的数据与实际使用上的最大偏差,也是我的红线比公式直观的原因。


TOP
145#

不是这样的。所谓约束,当然是指有硬指标的约束。
开心果 发表于 2017/11/14 22:34:10


不要小看了红圈的小幅度变化。
你可以对比一下两个266的数据,即使是这么小的差异,在实际使用上都会有不少的偏差。
TOP
146#

寻迹角度偏差很直观,不存在神秘与奥秘。
我只注重实际使用效果,并不在意计算过程。
这个偏差角度这么直观,会看的话心目中都会有好与坏的标准,还需要通过计算来确定?
况且公式在计算时并不透明,不懂平面几何常识的很容易被误导。
除非真的是不懂,否则没有理由信他。
TOP
147#

回复 443楼阿杰的帖子

为什么我判定有人假作图呢?因为做了个假动作迷惑你,太明显......
Real 发表于 2017/11/14 23:16:26


只要他仍只说是有趣,就证明他没有弄懂。
不过他可是倒打一耙哦。
还是有请大家看清楚,是谁愚昧无知地向真理挑战,蓄意捣乱帖子的正常讨论的。


TOP
148#

懂的话就不会像套用公式那样,先定好了内零点再求外零点了。
TOP
149#

这是我再次就266臂计算的结果。在上面内圈每一点误差都可看出。看不出或讲不直观是不懂!








redsox 发表于 2017/11/15 1:47:23



既然如此直观,你还敢耍手段?
70以内的数据呢?138以外的数据呢?
那些部分没有记录信息?
那些部分你不常听?
但你可是为别人而设计的哦,开心果有说过不听那些部分?
你删减了数据却改不了图,太小看藏龙卧虎的168论坛了吧?
恭喜你又一次证明了你自己是一个卑鄙无耻、喜欢耍手段的小人。
TOP
150#

真正喜欢听黑胶唱片的朋友都会知道,70以内的地方是最容易出现拆声失真的地方。
138以外的地方却是几乎每个发烧友都用于向别人展示丶炫耀自己的音响效果的地方。
redsox为了追求公式上那一点点的美观,刻意地放弃了两个重要的地方,对于这样的设计,能说不是反人类吗?
最为恶劣的是他明明知道那两部分的数据变差,为了死不认错,故意隐瞒不拿上来。
企图利用公式上的不透明来误导、欺骗大家。
对于这个小人,除了我之外,试问还有多少人能够容得下他那些无耻的狡辩呢?
TOP
151#

帖子都已经被他搞乱了,我是怕他不来,呵呵。
TOP
152#

我要的是125至146的数据。
TOP
153#

图表明了,我计算的结果和前面一样。同样表明我的设计全面胜出他的作图法。

[/align
redsox 发表于 2017/11/15 11:06:53



你的公式虽然不够直观,但懂的人还是能够看得明白。
你这样说的话,要么你本身是没看懂,要么就是说谎。
TOP
154#

数据我早知道,只是你不敢公开。
TOP
155#


可以。先去下面付款处付款。
http://www.hiendlife.com/x1/forum.php


redsox 发表于 2017/11/15 11:41:53

我在找翻墙路由器,你等着被自己吊打吧。
TOP
156#



哈哈,即然你有,为什么不拿来证明你的作图法优越?

redsox 发表于 2017/11/15 11:56:26

你要在公式上模仿我的数据,然后找出数据上优于我的,起码要半天吧。
就你这条266的线,我画图只要10分钟就可以完胜于你了。
但我要事先声明,这条线只是用于揭穿你的无赖,不能用于实际调整。
TOP
157#


10分钟?太长了吧。坦白告诉你,我用二分种就求最佳方案。一点不吹牛。这是因为数字计算明确表示出小数后两位变化的趋势。

好好,好好,承认这条线没有实用价值了。赞一个!我前面很早就说了,有趣而没有实用价值。

redsox 发表于 2017/11/15 12:32:38

我用十分钟是做出实际使用的超距尺哦。
你确定两分钟可以完成?
TOP
158#

我想看着他吊打自己才够爽哦。
TOP
159#



哈哈,即然你有,为什么不拿来证明你的作图法优越?

redsox 发表于 2017/11/15 11:56:26

我在前面就已经用画图法,比较过了,并也指出你的266线的外圈偏离正切角度明显增大,也远大于中间的偏离,所以设计不合理。
你是死不认错,不愿意面对,所以选择失忆。
既然你也不敢公开公式上外圈的数据,那我就用你的图来吊打你啰。
恭喜你又搬起石头砸自己的脚了。


TOP
160#



哈哈,即然你有,为什么不拿来证明你的作图法优越?

redsox 发表于 2017/11/15 11:56:26


这个世上竟然有你这个睁眼说瞎话的人,难怪你的校长要告诫我们,要分清楚是谁在胡说八道了。
TOP
发新话题 回复该主题