化茧成蝶，可与言诗——沐声DA005解码器用家手记（收官：系统前... [复制链接]

甲说得好像也很有道理，为何错了呢？
物理学光学知识：太阳光从宇宙真空环境进入地球大气层，传播介质改变，传播速度减小，由此产生折射效应，类似于放大镜的作用。早上阳光进入大气层达到地面所经历的路径较长，折射产生的放大效应明显，太阳显得较大；正午太阳高度角最小，阳光进入大气层达到地面所经历的路径最短，放大效应小，太阳就显得小。同时，还有背景变化造成的视觉误差：日出时高度低，周围有山峦、树木等作为参照系，就显得大；正午时太阳位于最高位置，周围都是无边无际的天空，因此显得小。

运用现代科学思维方式，高中生很容易做出判断：甲错误、乙正确。

2、然而，进一步思考，发现乙也未必正确——结论是正确的，依据是错误的（糊里糊涂地蒙对了，瞎猫碰个死耗子而已）。

地理学常识：白天地球接受阳光辐射能量，温度升高，夜间没有阳光能量补充，地面长波辐射损失热量，温度下降。昼夜气温呈现有规律的变化：大致是当地时间4~5点气温最低，日出后逐步升高（太阳高度角增加，地面与大气接受的能量增多），下午13点左右温度达到最高值（太阳高度角正午12时最大，太阳辐射能量最大，但地面与大气具有一定的热容量或者说热惯性，最高温出现时间略微滞后于太阳辐射最大时间——气温的年变化也具有类似的规律），然后逐步下降（太阳高度角减小，地面与大气接受的能量减少），日落后，没有太阳辐射能量的补充，地面与大气散热，温度逐步下降。

所以，地面与大气温度的日变化，与距离太阳的远近没有直接联系。乙的依据是错误的。

3、
再进一步讨论：一天当中地面与太阳的距离到底有多大变化？
答案是非常小，几乎可以忽略不计。
在地球赤道上，地面到太阳之间的距离变化也很小，正午与午夜相差一个地球直径，大概是1.27万公里，而地球到太阳的距离是1.49亿公里，最大差距不足万分之一！
在孔子活动的区域（北纬30~40度），这个差距缩小到万分之0.3~0.4，
在日出而作日落而息的春秋时期，燃香计时已经是很精确的计时手段了，讨论这种差距没有任何意义。

所以，两小儿讨论的问题无价值，是一个没有意义的伪命题！

4、
两小儿辩日，是中国式思维的一个缩影，暴露出这种思维方式的局限：
1）问题界定不准（没有严格的概念定义，内涵、外延不清晰，讨论来讨论去，结果是个伪命题）
2）研究方法缺失（基于日常生活经验进行类比推理）
3）结论不不确定、不可靠，难以形成一致认同的结论。有多个似是而非的结论，南辕北辙、自相矛盾，无从判断是非对错（道家的相对主义由此而来，此亦一是非、彼亦一是非，很容易走向诡辩论）

不难发现，发烧友之间讨论问题，特别是有争议的问题是，基本上都是中国思维模式，跟两小儿辩日如出一辙。公说公有理婆说婆有理，各执一端，谁也无法说服对方，道不同不相为谋，最后互骂SB、不欢而散。

然后遇到下一群人，开始下一轮讨论，进入下一个循环——于是永远在原地踏步，难有发展，形成一个怪圈。

解决这个问题的出路，就是用现代科学思维方式（由西方思维模式发展而来）分析、讨论问题。
1）清晰界定问题（概念的定义、内涵与外延）
2）选择研究方法
演绎推理：从已知的科学原理出发，预测可能的结果，进行证实或证伪（胡适：“大胆假设、小心求证”）
归纳推理：从纷乱复杂的现象中归纳、提出出普遍性的结论，并从科学原理予以解释
3）总结研究结论
提出有操作性的改进方案

中国传统式思维有两大特点：
1、零散不成体系：多灵感、顿悟，少推理、证明，往往以格言、警句的方式出现，缺少概念的准确定义、严谨的逻辑推导与完整的系统框架，例如《周易》、《论语》、《孟子》、《道德经》、《庄子》等等，几乎找不出反例。
2、重结论，轻论证。论点、论据、论证是基本的三要素，而中国传统式思维往往只有结论（论点），缺少论据与论证；即使有也不严密，往往是采用例证证明或比喻，证据不充分（往往是生活直观经验）、论证不严谨（往往以偏概全）。

感觉与知觉
感觉（sensation）是脑对直接作用于感觉器官的客观事物的个别属性的反映，是认识的开端，也是最初级的认识形式，需要进行后续的加工。感觉只能反映事物表象中的个别属性。
获得感觉的器官成为感官，感官分为5种：
视觉
听觉
嗅觉
味觉
触觉

据研究，人从外部获取的信息中，视觉占82%，听觉占15%，其他嗅觉、味觉、触觉合计占3%。
所以，各种感觉中，视觉最重要。
正因为如此，知觉心理学的研究中，视觉研究最多，听觉其次。在有些时候，借助于视觉研究的成果类比听觉问题，可以有助于理解。

所谓知觉，是人脑对事物的各种感觉综合而成的、对事物表象的总体认识成果。
生活中，人们对于感觉与知觉并未严格区分，往往把知觉说成是“感觉”，比如“跟着感觉走”、对某人“没感觉”。

感觉、知觉合称感性认识，是认识的初级阶段，只能达成对事物表象的认识。
大脑对感性认识进行深度加工，认识到事物的本质、规律，这就是理性认识，是认识的高级阶段。
理性认识包括概念、判断、推理三种基本形式，演绎构成了科学体系。

阈限定义的依据：50%人口比例
感觉阈限是通过大量人的实际测量确定的，是群体平均水平。
不同的人感觉敏锐性不同，所以，一般是以中位数50%，作为绝对阈限、相对阈限的标准。
重点：感觉阈限是人群统计平均值，个体之间存在感觉灵敏度的差异。

等响度曲线：人耳的非线性特征与仪器的线性特征
测量仪器的基本要求，是具有线性的输入——输出特性。如果声音能量级是1，测量数据是1；那么声音能量级达到10时，测量数据也是10。
但是人耳就不一样，具有非线性的输入——输出特性。如果声音能量级是1，听感响度是1；那么声音能量级达到10时，耳朵觉察的响度是2（强一倍），声音能量级与听感的输出——输出是对数曲线关系，而非直线关系。

另外，对于同样能量级、但频率不同的声音（例如100hz、500hz、1000hz、2000hz、50000hz、10000hz、2000hz），测量仪器的数据是一样的。
然而，人耳就不一样，对不同频率具有不同的敏感度。1000hz最敏感，其他低频、高频信号敏感度都会下降。所以，同样能量级但频率不同的声音（例如100hz、500hz、1000hz、2000hz、50000hz、10000hz、2000hz），人耳的主观听感响度是不一样的。
这就是等响度曲线。

以上两点充分说明，人耳具有非线性特征，而仪器具有线性特征，两者具有完全不同的效应，绝不能简单地等同。如果深入研究，还会发现人耳与仪器其它方面也存在巨大差异。但仅此一点，就为听感派找到了有力的武器，可以名正言顺、心安理得地“耳朵收货”了，而伪技术流的指标党只能一败涂地、落荒而逃。

听觉的个体差异
个体差异是现代心理学的一个基本前提。
世界上找不出完全相同的两片树叶，也找不出完全相同的两个人。
十九世纪的心理学是忽略个体差异的，无论是冯特的实验心理学还会弗洛伊德的思辨心理学，都默认人和人是一样的。那时心理学的基本模式是Stimulus—Respond模式（刺激—反应模式，S-R模式）。这种假设显然不科学，所以二十世纪以来的心理学，高度重视个体差异，心理学的基本模式改变为Stimulus—Object—Respond模式（刺激—主体-反应模式，S-O-R模式）。
个体差异的体现是多方面的，比如能力、性格、价值观等等。

听觉能力的个体差异显然存在——人和人的耳朵是不一样的，同一种声音，不同的人听到的信息是不一样的。
姑且不论聋子或听力障碍者，即使听力“正常”的人，其听觉灵敏度也是不同的。
类似于视力，不仅有近视眼、老光眼，裸眼视力是存在差异的。有人视力好，1.5；有人视力差点，0.7；还有人视力很差，只有0.1/0.2，这都是生活常识。
所以，同样是发烧友，耳朵的听力是不同的，所谓金耳朵与木耳朵，绝非调侃，而是客观的存在。

知觉训练与知觉能力的提升
知觉能力由两方面的因素决定：先天遗传生理因素与后天学习训练因素。
后天的学习训练，可以在很大程度上提高知觉能力，所谓用进废退就是这个道理。例如，有学者研究发现，普通人能识别区分的红色，大概是300~500种，画家能识别区分约2000种，印染厂的调色工，可以识别区分10000种。
所以，发烧友的听音经历、听音经验，确实是有助于提高听力的。

听觉的年代差异
等响度曲线反映人耳对不同频率的敏感性，在理论和实践中都具有重要意义。从二十世纪三十年**始，心理学家通过大量人群实验，测量出了等响度曲线，并逐渐成为ISO组织的国际标准ISO 226，成为权威性的标准。

然而，对这个曲线深入研究之后，有一个重要的发现：
不同年代测量的等响度曲线是不一样的（但是官方并未给出解释）！


以ISO 226-1987和ISO 226-2003为例，2003年版的曲线均高于1987年的曲线——这意味着2003年被试人群的听力较1987年被试人群的听力下降了。同样的，对比1987和1933年的等响度曲线，发现1987年的曲线也高于1933年的曲线。

首先排除实验方法误差的可能（这种权威的心理实验一般是不会出现重大差错的），合理的解释是：这种差异是由于被试人群自身差异导致的。

也就是说，在最近100来年，人的听力是逐步衰退的。今天人们的耳朵，跟80年代、30年代的耳朵是不一样的！
官方虽然没有对这个问题进行解释，但个人认为很好解释：农业文明**，人们主要生活在农村，环境噪音小，听力损害少；工业化城市化之后，城市噪声增大，听力损害日趋严重；工业化、城市化水平越高，环境噪声越大，听力损害越严重。（看看近视眼发病率与城市化水平的相关性就理解了！）

了解这一点之后，再来讨论古董音响的问题，可能就会有新的认识。每个年代的音响，一定是受制于当时技术条件影响、根据当时人们的审美观、按照当时人们的耳朵的要求来设计的。如果不知道不同年代人耳听力差异的客观存在，就无法正确对待古董音响，要么吹捧上天，要么贬之入地，不能理性、客观地看待。

听觉的种族差异
近年来，国内学者验证ISO的等响度曲线，有一个意外的发现：中国人群实测的等响度曲线，与国际标准差异悬殊。这个差异如何解释？
无独有偶，日本学者㛑研究发现，日本人群的等响度曲线也与ISO的等响度曲线存在重大差异。
巧合的是，中国人群与日本人群的等响度曲线比较近似。

于是答案就不言而喻了： ISO标准是由欧美白种人主导，其测试人群有意无意中选择了大量的白种人样本，所以最终数据反映的是欧美白种人的听力特征。

所以，听力的种族差异，是一个客观的存在，有待深入研究。

于是，就不难理解为什么会有英国声、美国声、北欧声、日本声的差异。

仔细研究中国人群的等响度曲线，可以发现3个特点：
1、中国人群的等响度曲线低于ISO曲线，或者说中国人群的听力普遍好于欧美白种人，更加灵敏（这里就事论事，只讨论生理听力）
2、中国人群的等响度曲线在低频端明显上翘，在400hz/800hz处有两个峰值，说明中国人的听力在中频频域不太敏感——这就不难理解有部分发烧友特别喜欢中频突出的英国声了。
3、中国人群的等响度曲线在高频频域位置较低，说明对高频比较敏感——这也能较好地解释为什么年轻烧友喜欢比较强烈、刺激的高频了。

从中国人群的听力特征出发，思考音响产品的设计，而非简单地致敬、复刻国外名器，或许，将来可能、也应该出现更加适合中国人耳朵的“中国声”？
如某奶粉广告所说——专为中国宝宝设计，更加适合中国宝宝！